公益还是生意？ 水滴筹再次遭遇舆论危机

　　公益事业不能当成纯粹生意

　　人民日报客户端评论指出，公益事业的生命在于公信力，这种“扫楼式”寻找求助者、按单提成的做法，突破公众想象，也引发舆论质疑：以拿提成为目的，引导患者筹款提供便利，是不是把慈善当成生意?

　　光明网的观点认为，把公益事业当成纯粹的生意来做，是相当危险的。那种为了圈占市场而降低援助门槛的思路，能够带来“流量”和“业绩”，但同样会为诈捐骗捐大开方便之门。而且，审核不严导致的虚假众筹，往往会成为平台信任危机的重要导火索，得不偿失。

　　如何守住公益本位

　　北京商报《谁在“逼迫”水滴筹扫楼》报道指出，眼下的水滴筹是焦虑的。“扫楼式”筹款为的不过是让水滴筹利用社群关系变得更加广为人知，而这一切都是在为水滴筹的保险之路铺路。众筹或互助联姻保险的布局愿景虽被看好，但在行业前行的过程中，合规问题也成为隐忧。

　　钱江晚报认为，负责商业变现的部门与负责公益运作的部门应该区隔开来，不能拿商业逻辑和考核制度管理公益团队。筹款顾问的任务只能是找到那些适合帮扶的对象，帮助求助者在网上发布募捐信息，而不能把求助者当作潜在商业用户对待。以商业手段驱动公益慈善事业，但不能让商业败坏了公益慈善，这是水滴筹目前所面临的困境与抉择。只有这样，类似互联网筹款平台才能守住公益本位，趟出一条新路。

　　新京报称，公益就是公益，不能为了流量去伤害公益精神。水滴公司主动承认错误并且暂停线下服务团队业务，希望是真心悔过。互联网公益筹款平台应该“因信称义”而非“因利称义”，避免将公益筹款异化为割韭菜的低级游戏，恰恰是每一个互联网公益众筹平台需要严格审视的。

　　呼吁监管部门完善监管办法

　　互联网众筹这类新生事物，对一些因贫困而无法救治的人而言，不亚于“及时雨”。但这种救助模式要持续发展，就必须严格规范流程和管理，铲除违规行为滋生的土壤。唯有如此，才能被公众信任和支持。

　　楚天都市报评论指出，要看到，众筹平台不受慈善相关法规制约，主要靠平台的责任心和大众舆论去约束。但是，这种公益募捐的方式由于简单、便捷，发展极为迅速，资金量极其庞大，如果只听平台自说自话，恐怕是不够的。所以，需要尽快落实明确的监管主体和强力的监督措施。

　　东方网观点认为，对于水滴筹医院扫楼筹款的行为，不能靠水滴筹自己来规范，而是要靠监管部门出来走两步，并进而完善相应的监管办法，预防把公益做成生意。

　　网民观点选摘

　　微博认证为知名互联网资讯博主的@sven_shi(粉丝数111万)：慈善基金工作的人也是和你我一样的普通人，他们当然也会为了工资和绩效努力。只是在慈善缺乏监管的同时，他们的盈利方式就变得非常难看了。

        微博认证为知名法律博主的@法律瞄准了我(粉丝数14万)：众筹医疗的初衷是好的，但由于存在的一些信息壁垒和漏洞，难免有人想利用大家的善良“空手套白狼”。

        微博认证为北京市大成律师事务所、高级合伙人的@王月池律师(粉丝数20万)：强烈呼吁建立建全对发起人资质的审核机制，不要让个别事件让大众对这整个慈善事业失望。

        知乎用户@徐先森Ben认为，水滴筹不是从做善事的源点出发做这个项目的，在慈善表象下存在着的真正目的是盈利。它注册的是一家互联网企业，互联网企业的目的是做流量，慈善只是它的工具而已。

　　国际上通行的做法是慈善机构需要有一定比例的运营成本支出，这是合理合法的。水滴筹如果从这个角度出发做项目，筹款的部分比例切给平台维护是可以理解的，但如果这样，它不会有钱赚，就是纯粹的公益。但它没有，它要的是流量，然后从巨大的流量中去变现，去开发边缘利益项目比如保险之类赚钱。而一旦从赚钱的角度去衡量，平台本身立刻丧失公益的立场。

　　微信用户@魔沫：水滴筹的出发点虽好，不能成为普用的一个方式。

        有网民在人民日报微信公号文章下留言“别让有爱心的人寒心”、“要出台相关法律法规管理监督这些平台，别让献爱心的人们受到伤害”。

责任编辑：lizhengshi