男子众筹丧葬费被叫停：网络慈善的伦理底线在哪儿？

舆情要点

　　7月8日10时40分许，四川省道106线中江继光路段发生一起重大交通事故，杨龙驾驶的私家车与一辆机动三轮车迎面碰撞，造成三轮车上三男一女共4名老年人当场身亡，杨龙与同伴受轻伤。

　　7月10日，杨龙在“轻松筹”平台上，以“赔不起，不想进去坐牢，请大家帮我”为题发起众筹，目标筹金20万元。他在情况说明中表示，现交警大队正在处理案件，事故责任还没有最终认定，死者家属要求自己先垫付安葬费12万元。他表示，自己不会回避责任，等警方事故认定出来后，他会尽自己最大努力进行赔偿，发起众筹的目的，是希望社会爱心人士帮帮他，也帮死者家属渡过难关。

　　为了证实此事，他还上传了身份证和撞车瞬间视频，也有不少朋友和同事为他证明。当日下午，该项目筹集到2.39万余元，有1215次帮助，81人为他证明。不过随后，“轻松筹”平台关闭了该项目。杨龙称，平台给他的答复是，项目不符合申请条件。

　　7月17日，《成都商报》刊发《众筹丧葬费 当天被叫停》，对事件进行了报道，中华网、央广网、《中国日报》等纷纷转载，引发舆论关注和讨论。《法制日报》、光明网、中国青年网等发表评论文章，对其中问题展开探讨，进一步推高了舆情热度。

　　当天，“轻松筹”发布《关于“网上众筹丧葬费”相关报道的情况说明》一文表明，7月11日上午，该项目筹集到的资金已全部原路退回，并责令相关审核团队进行整改，下一步会加强审核，提升项目审核的精准度和严谨性。此外，平台举一反三，对于一些恶意发起的项目，平台已将其关停、冻结资金，并已向公安机关报案，恶意发起项目将会被追究法律责任。

媒体评论摘要

　　微信公众号“新京报评论”：“众筹交通事故赔偿”，不符合慈善伦理

　　助人之心可贵，但让助人之举行进在法律规范、慈善伦理之内，显然也同样可贵。一个不成熟救助项目的发起，其伤害往往不会局限于个案，而极其容易延溢至整个慈善、救助事业。这次“众筹交通事故赔款”事件所暴露的问题，和此前许多类似争议一样，体现的是在慈善事业快速发展的当下，一些捐助者、发起众筹的人，甚至包括一些长期从事相关事业的专业人士，对于慈善和公益的认知，仍然存在边界不清的问题。

　　《燕赵晚报》：众筹“车祸丧葬费”的口子不能开

　　以“不想坐牢”博取同情的众筹活动，既不符合法律精神，也不符合社会公德，必须坚决反对。撞人小伙“赔不起，不想进去坐牢，请大家帮我”的说辞也会误导捐款人，因为积极赔偿并不意味着能够绝对地免除刑罚，两种不同的法律责任不能相互抵消。由此可见，众筹丧葬费事件不仅违法背德，还严重误导捐赠者对法律问题的认识，误导性和迷惑性都不容小觑。

　　这起众筹事件也反映出某些人对社会慈善的误读，鼓励慈善活动并不是放任爱心泛滥，让善良乱施于人，慈善不是法外之地，更不能游离于社会公德之外，严格限制慈善活动的范围，避免严肃的慈善活动娱乐化，更要正确引导群众热爱慈善的情怀，只有这样才能让慈善事业始终沿着正确的道路持续发展。虽然轻松筹平台已经关闭了筹款链接，可是亡羊补牢之后要及时吸取教训，平台对于众筹的申请信息应该严格把关、认真审核，坚决避免这些不符合慈善法规定的众筹申请上网。

　　中国青年网：叫停“网络众筹丧葬费”更需多重反思

　　此次“网络众筹丧葬费”之所以发生，原因固然很多，但不可忽视的一点，也与法治的不完善有关。翻看我国《慈善法》《公益事业捐助法》等规定，虽然都明确了慈善捐赠的目的、意义、可以捐赠的范围等，但对具体什么样的事情、进展到哪些地步可以进行公益募捐，却并没有给出相对明确的原则规定或配套解释等，这使得不管是具体的执行平台，还是有公益募捐需求的个人等，在实际操作上都会面临一些困难，出现一些误差。对法治、业务等主管部门而言，此次“网络众筹丧葬费”无疑就是一个反思法规配套不足、抓紧完善相关规定的契机和节点。

网民观点

　　众筹平台存在审核缺陷

　　@你告诉我一个好了：类似事情看到好几次了，平台不应该什么都可以审核过。

　　@股海东方不败：“轻松筹”是个大爱平台，此次事件暴露出其审核缺陷，希望平台尽快整改走出舆论风波，依然为那些困难群体服务。

　　公众不应该爱心泛滥

　　@Estee Dai：这种项目也能筹到钱？大家应该看清楚再献爱心，不能爱心泛滥，助长投机之风。

　　应该先看责任认定

　　@西红柿鸡蛋面：还是应该先看责任划分，要是最后认定责任在于三轮车司机，那么众筹成功的话，这笔钱该怎么办呢？

舆情点评

责任编辑：wuye