闽江学院外卖风波：家长式善意岂能拿来当借口一刀切管理遭质疑

　　澎湃新闻：不要让一场外卖风波，砸了一所大学的招牌

　　当学生争相选择外卖的时候，已经是在抗议学校食堂了。现在试图通过简单粗暴的禁止外卖来倒逼学生回流，当然会引起风波，也难怪会引发利益相关的揣测和议论。事已至此，闽江学院不该再假装诧异，拿卫生、交通、生活方式说事了。必须要解释一下，为什么学校食堂沦落到如此不得人心的地步。如果学校领导与食堂没有利益关系，就更应该查清楚有无猫腻。

　　新京报：对禁止外卖进校园的高校，我们罗列了这样一份名单

　　高校禁止外卖的出发点多半不坏，但这种“家长式思维”，似乎不太适合已经是成年人的大学生们了，当选择空间被压缩，自然容易产生逆反的情绪。而且，一禁了之、“一刀切”从来不是明智之举，改善自己的管理方式，求新求变，吸引学生重新走进食堂，才是正确的打开方式。而简单粗暴的手段，拴不住学生们的心，也就更拴不住他们的胃。

专家评论

　　学校要防止学生饮食出问题，可对外卖作适当规定，允许有资质的餐厅入校送外卖。另外，由于学生缴纳了学费，在学校享受学习服务，学校与学生又有另一层关系——商家与消费者。根据《消费者权益保护法》，消费者有自主选择提供商品和服务的权利。

　　——北京市一法律师事务所律师周兆成

网民评论摘录

　　@骑士精神and涅槃重生：这是干扰了学校秩序，还是不小心阻碍一些发财道路。拘留外卖方，校方是不是也应该因为限制自由经营权而被罚款呢？

　　@leeosam123：作为曾经在学校就读的一名学子，相信自己的母校不会没事找事，的确校内外卖送餐电摩在校内车速飞快差点被撞，的确不安全。还有外卖点餐量大，所带来的食品卫生缺少监管和快餐盒的不环保，从根本上看学校的初衷是为学生考虑的。也希望能就菜价，菜品，避免学生下课后排队时间长等问题学校能尽快完善。

　　@自怨自艾的老男人：1.绝大多数学生及家长同意？我都不知道这件事情你就绝大多数了？2.未禁止外卖却连走路进来送餐都不让还不允许在宿舍吃外卖？3.保障师生用餐就师生一起吃啊？弄个单独的老师餐厅什么意思？4.我几点吃饭你也要管？

　　@冰菓琳木：作为闽院的校友闹了一天也够了最后说一句。作为官微没必要一遍一遍的发文洗白悠悠众口删是不尽的，作为理性大学生我也想说一句没必要再喷了。只希望解决问题初衷什么冠冕堂皇的话都不需要，学校欠我们一个道歉我们饿肚子吃泡面是事实，你们的做法不管是对是错都造成正常生活的请拿出实质性的措施。

　　@莫先生LHQ：更令人气愤的是学校这学期以管理为名做出的一系列变态规定!学校确实需要一些管理政策来提升自己的水平，但太极端就不对了，这是一所大学，不是九年义务教育下的中小学，学生应该有足够的自由，没有开放的姿态，真难以想象这样的学校会给社会输送怎样的人才。

舆情观察

　　正如法律专家所言，学生缴纳学费，在学校享受学习服务，可以说学校与学生是商家与消费者的关系，而消费者是有自主选择提供商品和服务权利的。此次事件中，学校以保护学生为理由，禁止外卖进入学校，这种做法无异于变相强迫学生在学校食堂消费。

　　一纸禁令，激起千层浪。涉事学校满怀“家长式善意”的“一刀切”行为，备受学生及社会舆论质疑。虽然学校在后续的应对中积极出台了“提供低价供应套餐”、“提供免费电瓶车”等举措，回应了部分舆论质疑。但从现有的举措中不难发现，学校并未准确把握此次事件的核心矛盾，抑或是意在强行无视矛盾，想把“一刀切”进行到底。

　　在事件的后续发展中，食堂兼职学生因“肠胃痉挛”而拨打120，但是该情况却被学生们认为是因为食用食堂饭菜而感到不适。由此可见，学校与学生之间已存在较深的矛盾。对此，涉事学校须得重视，要想修复舆情制造的裂痕，就必须解决学校与学生之间的矛盾。只有使得学生不再以“有色眼镜”看待学校行为时，学校后续的举措才能起到应有的效果。

　　当然现在的部分措施是有一定缓和矛盾的作用，但要想消除此次事件的负面影响，涉事学校必须就学生的需求进行一定程度的“妥协”。要真正站在保护学生的角度，去制定相关规定，即在保障学生具有选择就餐权利的同时，进一步加强对校外食品的监管。

　　根据媒体最新的消息，涉事学校领导被质疑与食堂承包企业存在一定的“关系”。对此，学校管理部门要对相关消息保持重点关注，次生舆情一旦出现，舆情事件必然会再度发酵，进而产生严重的后果。

责任编辑：wuye